Um terço dos brasileiros desconfia da ciência.

Um terço dos brasileiros desconfia da ciência.

https://wellcome.ac.uk/reports/wellcome-global-monitor/2018

A pesquisa Wellcome Global Monitor 2018, feita pelo Instituto Gallup e divulgada no primeiro semestre de 2019, representa o maior estudo mundial sobre a forma como as pessoas pensam a ciência e os principais desafios da área da saúde.

Os pesquisadores entrevistaram 140 mil pessoas, sendo mil brasileiros com mais de 15 anos. No ranking dos 144 países participantes, o Brasil ocupa apenas a 111a posição entre os que mais confiam na ciência.

Alguns destaques:

-para 35% dos brasileiros, a ciência não merece confiança, e 1 em cada 4 pessoas acha que a produção científica não contribui para o país;

-apenas 13% dos brasileiros confiam muito na produção científica;

-75% dos brasileiros escolhem sua religião quando esta discorda da ciência;

O Brasil carrega o fardo de ser um país sem tradição científica. Uma consequência clássica dessa situação é a eterna condição de colônia: desperdiçamos e/ou exportamos talentos. Enquanto sociedade, acusamos essa deficiência quando passamos a não creditar às conquistas científicas algumas de nossas condições já alcançadas - algo potencialmente perigoso quando atinge a área da saúde.

Popularizar a ciência e torná-la mais reconhecível no dia-a-dia é imprescindível para garantir a sua relevância.

O bom cientista também desconfia da sua própria ciência.

Isso é saudável.

allexcosta escreveu:O bom cientista também desconfia da sua própria ciência.

Isso é saudável.

mas o cientista desconfia por método científico rs

Raul S. escreveu:mas o cientista desconfia por método científico rs

Ou muitas vezes porque sabe da força dos interesses econômicos e políticos na ciência.

Eu não engulo nenhuma teoria científica sem fazer minhas pesquisas, especialmente dentro da área de saúde.

allexcosta escreveu:

Raul S. escreveu:mas o cientista desconfia por método científico rs

Ou muitas vezes porque sabe da força dos interesses econômicos e políticos na ciência.

Eu não engulo nenhuma teoria científica sem fazer minhas pesquisas, especialmente dentro da área de saúde.

sim, e isso é especialmente verdade quando falamos de commodities, mas o problema hoje é que a ciência como um todo anda sendo vista como uma questão de "opinião", e as coisas não são bem assim

^
[2]

Credibilidade de vacinas é menor entre homens e jovens, diz pesquisa.

https://www.uol.com.br/vivabem/noticias/redacao/2019/11/17/credibilidade-de-vacinas-e-menor-entre-homens-e-jovens-diz-pesquisa.htm

O estudo mapeou o impacto das fake news em vacinas e contou com um questionário domiciliar em que o Ibope ouviu 2.002 pessoas entre 19 e 22 de setembro deste ano, em todas as regiões do país.

Para a coordenadora de campanhas do Avaaz no Brasil, Nana Queiroz, o país vive uma epidemia de desinformação que precisa ser combatida por diferentes esferas de governo, sociedades médicas e também pelas plataformas de redes sociais.

^Leio isso com uma tristeza profunda.

Em parte, culpo os cientistas por não saberem divulgar adequadamente seus resultados e como isso impacta a sociedade. Mesmo que seja em pesquisa básica.

Outra parte é a educação tosca que temos no Brasil, em todos os níveis. Não se fala em ciência em sala de aula com a devida propriedade e prioridade.

No Roda viva, o Harari chamou a atenção para como a ciência é valorizada hoje em dia, concordei em parte. Mas temos que ficar de olhos abertos para as ameaças dos estupidos.

Ivanov_br escreveu:
Em parte, culpo os cientistas por não saberem divulgar adequadamente seus resultados

Ivanov_br escreveu: Outra parte é a educação tosca que temos no Brasil, em todos os níveis. Não se fala em ciência em sala de aula com a devida propriedade e prioridade.

Existe a disciplina de Ciência desde o primeiro ano, que depois no Ensino Médio se divide em biologia, física e química (sem falar na matemática desde sempre).
A sala de aula não tem nada a ver com isso (ao meu ver).

A turma costumava não acreditar em ciência por questão socio-cultural. O cabra que mora lá em São José das Couves em área rural e nunca teve contato com um microondas, essa pessoa acha que vacina vai matar ele.
Ou o(a) avô (avó) da gente, que acha que tecnologia é magica, bruxaria e diz que esse mundo jaz no maligno.
Também os mais fanáticos religiosos. Isso sempre existiu.

Mas hoje, 2019, de forma impressionante a desconfiança em relação à ciência migrou para pessoas mais "cultas" e "instruídas", mais jovens e mais abastadas. O maior expoente influenciador
do descrédito da ciência atualmente é uma autoridade política tida como "mito", cujo nome começa com "B", cujo mentor intelectual é um astrólogo que acredita na Terra plana e tem milhões de seguidores.

E também uma religião que, com as mídias sociais, revelou a força que herdou da idade média (cujos seguidores começam com a letra "C" e terminam com "ãos").

A desconfiança em relação às vacinas não é um fenômeno brasileiro.

E há de se entender. Durante anos, a vacina da pólio, por exemplo, causou mais pólio do que preveniu. Isso é um fato conhecido.

Quando a ciência em questão é a medicina, as pessoas devem fazer seu dever de casa sim. Além dos efeitos colaterais muitas vezes imprevisíveis, a medicina é intimamente ligada à indústria das drogas.

As coisas não são pretas e brancas como alguns de nós queremos acreditar.

allexcosta escreveu:A desconfiança em relação às vacinas não é um fenômeno brasileiro.

E há de se entender. Durante anos, a vacina da pólio, por exemplo, causou mais pólio do que preveniu. Isso é um fato conhecido.

Quando a ciência em questão é a medicina, as pessoas devem fazer seu dever de casa sim. Além dos efeitos colaterais muitas vezes imprevisíveis, a medicina é intimamente ligada à indústria das drogas.

As coisas não são pretas e brancas como alguns de nós queremos acreditar.

tanto não são preto no branco, como a gente vê tendência contrária de "apoio" à ciência quando convém

a indústria do tabaco ataca "meia dúzia" (42) de casos de morte associadas ao cigarro eletrônico com unhas e dentes, a despeito das minhares (480.000) de mortes por ano pelo consumo de tabaco nos Estados Unidos

o movimento anti-vacina começou nos EUA apoiado por um único estudo falso patrocinado que relaciona a imunização ao autismo. este ano, observou-se uma queda de 95% (NOVENTA E CINCO POR CENTO!!!) na taxa de imunização nas escolas dos Estados Unidos, com surtos crescentes de meningite, hepatite, sarampo e polio

falamos de aquecimento global desde antes da década de 1980, e conseguimos acabar com o uso mundial de clorofluorcarbono (CFC) na época, mas quando o assunto mexe com o petróleo e a agricultura, a ciência de repente está "errada"

^ Já que você falou em CFC, sabe qual o motivo principal da desconfiança que parte da sociedade tem com a ciência?

Hoje existe buraco em camada de ozônio, amanhã não existe...
Hoje ovo é mocinho, amanhã é vilão...
Hoje carne gorda faz mal, amanhã faz bem...
Hoje trigo é um super alimento, amanhã gera barriga de trigo...

Se nem a ciência concorda com a ciência, como esperar que uma pessoa média concorde sem desconfiar?

allexcosta escreveu:^ Já que você falou em CFC, sabe qual o motivo principal da desconfiança que parte da sociedade tem com a ciência?

Hoje existe buraco em camada de ozônio, amanhã não existe...
Hoje ovo é mocinho, amanhã é vilão...
Hoje carne gorda faz mal, amanhã faz bem...
Hoje trigo é um super alimento, amanhã gera barriga de trigo...

Se nem a ciência concorda com a ciência, como esperar que uma pessoa média concorde sem desconfiar?

isso é verdade, sem contar esse monte de "ciência" comprada. e é difícil de o terráqueo médio entender que a ciência está sempre tentando se desprovar (e não o contrário)

o ovo nunca foi vilão, o problema era a falta de conhecimento sobre colesterol na nutrição humana; e demorou para concluir que os problemas de colesterol eram causados pelo alto consumo de gorduras trans na dieta mundial

o buraco na camada de ozônio diminuiu com a proibição dos CFCs, mas volta a aumentar com a emissão descontrolada de dióxido de carbono, só não se fala sobre ele porque mexe com a indústria do petróleo, e aquecimento global é fake news (https://youtu.be/3E0a_60PMR8?t=10)

Raul S. escreveu:e aquecimento global é fake news (https://youtu.be/3E0a_60PMR8?t=10)

Cara... As calotas estão bem menores, o mar está invadindo várias regiões costeiras. Além disso, esses últimos verões não foram normais.

Que é provocado pelo homem eu sei que é controverso, mas que o planeta está mais quente...

allexcosta escreveu:

Raul S. escreveu:e aquecimento global é fake news (https://youtu.be/3E0a_60PMR8?t=10)

Cara... As calotas estão bem menores, o mar está invadindo várias regiões costeiras. Além disso, esses últimos verões não foram normais.

Que é provocado pelo homem eu sei que é controverso, mas que o planeta está mais quente...

mas fala isso pra galerinha da política, que acredita que nevar é "evidência" de que aquecimento global é fake news

pra ajudar nevou este ano no Texas... aí a galera fica maluca!

já o povo do Alaska, que teve um verão de mais de 32 graus, tá sentindo na pele

Brasileiros consideram líderes religiosos mais confiáveis que cientistas.

https://exame.abril.com.br/brasil/brasileiros-consideram-lideres-religiosos-mais-confiaveis-que-cientistas/

A pesquisa, iniciativa do Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações em parceria com o Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (CGEE) entrevistou 2.200 pessoas em todas as regiões do país, com recortes específicos por gênero, idade, escolaridade, renda e residência.

De acordo com os autores, a pesquisa manteve categorias e perguntas de edições anteriores e compatíveis com outros estudos internacionais sobre o mesmo tema.

- 31% disseram ver só benefícios nesta modalidade de conhecimento (contra 54% em 2015);

- 49% disseram que passaram a ver também malefícios na ciência, embora em menor grau do que os benefícios (contra 19% em 2015);

- 41% concordam que cientistas "são pessoas inteligentes que fazem coisas úteis à humanidade” (contra 55% em 2015);

- 23% concordam que cientistas são
“pessoas comuns com treinamento especial” (contra 13% em 2015);

- 11% concordam que cientistas "servem a interesses econômicos e produzem conhecimento em áreas nem sempre desejáveis” (contra 7% em 2015);

Entre as fontes mais confiáveis de informação apenas 12% das pessoas consultadas listaram os acadêmicos desta maneira, enquanto 15% indicaram líderes religiosos, 26% médicos e outros 26% jornalistas.

Um parênteses: entre as fontes não confiáveis, aparecem políticos (72%), jornalistas (6%) e religiosos, artistas e militares (4% cada categoria).

Saúde (79%), meio ambiente (76%), religião (69%) e Ciência & Tecnologia (62%) são os temas de maior interessante apontados na pesquisa, variando no tecorte escolaridade (quanto menor o tempo de estudo, menor a atenção para a produção científica) e faixa etária (maior preferência entre os mais velhos do que entre os mais jovens).

O índice dos entrevistados que visitaram bibliotecas caiu de 30% para menos de 20% entre 2015 e 2019.

A ida a zoológicos, parques ambientais ou jardins botânicos também diminuiu, de 40% para 24% no mesmo período.

O passeio em museus de artes caiu de 16% para 9% nos últimos quatro anos.

WHead escreveu:Brasileiros consideram líderes religiosos mais confiáveis que cientistas.

https://exame.abril.com.br/brasil/brasileiros-consideram-lideres-religiosos-mais-confiaveis-que-cientistas/

A pesquisa, iniciativa do Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações em parceria com o  Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (CGEE) entrevistou 2.200 pessoas em todas as regiões do país, com recortes específicos por gênero, idade, escolaridade, renda e residência.

De acordo com os autores, a pesquisa manteve categorias e perguntas de edições anteriores e compatíveis com outros estudos internacionais sobre o mesmo tema.

- 31% disseram ver só benefícios nesta modalidade de conhecimento (contra 54% em 2015);

- 49% disseram que passaram a ver também malefícios na ciência, embora em menor grau do que os benefícios (contra 19% em 2015);

- 41% concordam que cientistas "são pessoas inteligentes que fazem coisas úteis à humanidade” (contra 55% em 2015);

- 23% concordam que cientistas são
“pessoas comuns com treinamento especial” (contra 13% em 2015);

- 11% concordam que cientistas "servem a interesses econômicos e produzem conhecimento em áreas nem sempre desejáveis” (contra 7% em 2015);

Entre as fontes mais confiáveis de informação apenas 12% das pessoas consultadas listaram os acadêmicos desta maneira, enquanto 15% indicaram líderes religiosos, 26% médicos e outros 26% jornalistas.

Um parênteses: entre as fontes não confiáveis, aparecem políticos (72%), jornalistas (6%) e religiosos, artistas e militares (4% cada categoria).

Saúde (79%), meio ambiente (76%), religião (69%) e Ciência & Tecnologia (62%) são os temas de maior interessante apontados na pesquisa, variando no tecorte escolaridade (quanto menor o tempo de estudo, menor a atenção para a produção científica) e faixa etária (maior preferência entre os mais velhos do que entre os mais jovens).

O índice dos entrevistados que visitaram bibliotecas caiu de 30% para menos de 20% entre 2015 e 2019.

A ida a zoológicos, parques ambientais ou jardins botânicos também diminuiu, de 40% para 24% no mesmo período.

O passeio em museus de artes caiu de 16% para 9% nos últimos quatro anos.

Dados que demonstram a bestialização do brasileiro médio...
E de como isso é um PROJETO POLÍTICO.

ô se é... e agora vai virar Partido Politico.

Ivanov_br escreveu:ô se é... e agora vai virar Partido Politico.

https://www.youtube.com/watch?v=27PavzN7hRY

WHead escreveu:Brasileiros consideram líderes religiosos mais confiáveis que cientistas.

Natural...

Líderes religiosos "vendem" idéias inexoráveis, promessas que não podem ser comprovadas ou entregues (ao menos àqueles que estão vivos).

Cientistas erram todos os dias, pessoas morrem por seus erros, eles nem chegam perto de resolver as mazelas da vida. E, ainda por cima, há uma boa chance de que o fim da existência venha pelas mãos da ciência.

Alex, não esqueça que a ciência têm mecanismos de ajuste de rota e correção de erros. Eles acontecem em qq atividade humana. Assim como desvios. Mas não há qualquer outra forma de evoluir de forma consistente se não for através dela. Mas para estar a par de dialogar com achados científicos é preciso muito preparo. Não é para qq um. Não se aprende em dicas de YouTube nem no History Channel.

Aqui, insistiram que a ciência pode ser deturpada por interesses econômicos. Isso pode acontecer, mas é uma pequeníssima parte. Não se guiem por sensacionalismo.

Para quem quer saber de histórias de erros cometidos na pesquisa científica, geralmente miscondiuct, visitem o site Retraction Watch.

Como aumentar a confiança das pessoas na ciência?

"A negação da ciência é uma estratégia política."
Naomi Oreskes, professora de História da Ciência na Universidade de Harvard.

Não basta dar mais informações científicas às pessoas. É importante que os cientistas descrevam os valores que os motivam e que dão forma à ciência que fazem.

https://jornal.usp.br/radio-usp/colunistas/como-aumentar-a-confianca-das-pessoas-na-ciencia/

WHead escreveu:Como aumentar a confiança das pessoas na ciência?

Uma vez que a pessoa entende o conceito de lobby e sua influência na ciência, é impossível não desconfiar da última.

Exemplo: há várias vacinas que o próprio fabricante recomenda que não se utilize dose menor que a padrão. Quando há uma falta de doses, o ministério da saúde brasileiro recomenda que se aplique 1/10 da dose recomendada, inclusive dessas vacinas que o próprio fabricante diz que isso não deve ser feito. Inclusive vem escrito na bula...

Poderia citar centenas de exemplos, até o uso indiscriminado de estatinas, que vemos hoje em dia, algo temeroso.

Se você acha que devemos acreditar cegamente na ciência como ela é apresentada, tô vendendo o Maracanã, faço um precinho camarada pra você.

^

Sobre os dois posts de hoje...

"A negação da ciência é uma estratégia política."

Sem dúvida... Nos dias atuais e por essas terras então...

Se você acha que devemos acreditar cegamente na ciência como ela é apresentada, tô vendendo o Maracanã, faço um precinho camarada pra você. thumbs

No contexto ao qual o Allex falou, isso faz todo sentido.

Isso posto, quero dizer que há casos e casos.

allexcosta escreveu:

WHead escreveu:Como aumentar a confiança das pessoas na ciência?

Uma vez que a pessoa entende o conceito de lobby e sua influência na ciência, é impossível não desconfiar da última.

Exemplo: há várias vacinas que o próprio fabricante recomenda que não se utilize dose menor que a padrão. Quando há uma falta de doses, o ministério da saúde brasileiro recomenda que se aplique 1/10 da dose recomendada, inclusive dessas vacinas que o próprio fabricante diz que isso não deve ser feito. Inclusive vem escrito na bula...

Poderia citar centenas de exemplos, até o uso indiscriminado de estatinas, que vemos hoje em dia, algo temeroso.

Se você acha que devemos acreditar cegamente na ciência como ela é apresentada, tô vendendo o Maracanã, faço um precinho camarada pra você.

O que tem à ver alguém dizer que vai "...vender o Maracanã..." com a ciência?
Não entendi?

^

Entendi como força de expressão para indicar ingenuidade

Henri-Q escreveu:^

Entendi como força de expressão para indicar ingenuidade

Entendi... SE for nesse sentido, até concordo...
Até porque, o que tem de falso cientista por aí...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O que tem à ver alguém dizer que vai "...vender o Maracanã..." com a ciência?
Não entendi?

Desculpe.

Eu penso muito em Inglês e naquela língua existe uma expressão comum que diz algo como "se você acredita nisso (ou, se é ingênuo pra acreditar nisso), tô vendendo uma ponte baratinha.

E por algum motivo achei que faria sentido se adaptada ao Maracanã. Aparentemente não fez...

Leia mais:

https://nycwalks.com/2018/12/19/the-brooklyn-bridge-if-you-believe-that-i-have-a-bridge-in-brooklyn-to-sell-to-you/

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Até porque, o que tem de falso cientista por aí...

Pior que isso é o cientista verdadeiro que nega o que sabe por ganhos políticos e financeiros.

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Até porque, o que tem de falso cientista por aí...

Pior que isso é o cientista verdadeiro que nega o que sabe por ganhos políticos e financeiros.

Também ocorre...
Um nome que fez isso foi Werner Von Braun...
Outro foi Thomas Edison...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Um nome que fez isso foi Werner Von Braun...
Outro foi Thomas Edison...

Edison era um fanfarrão, ladrão de idéias e patentes.
Braun fez carreira dentro do nazismo, mas não sei exatamente onde ele "negou o que sabia". Ele vendeu o que sabia pros EUA, né?

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Um nome que fez isso foi Werner Von Braun...
Outro foi Thomas Edison...

Edison era um fanfarrão, ladrão de idéias e patentes.
Braun fez carreira dentro do nazismo, mas não sei exatamente onde ele "negou o que sabia". Ele vendeu o que sabia pros EUA, né?

Ele negou o que sabia sobre o que era o nazismo, sobre o "Holocausto", utilizou mão de obra escrava e foi conivente com assassinatos. Tudo isso foi "empurrado para debaixo dos panos" pelos norte americanos (muito pragmaticamente aliás...).
Um exemplo de pusilanimidade científica foi a do biólogo Trofim Lysenko na antiga URSS sob a ditadura de Stalin.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Ele negou o que sabia sobre o que era o nazismo, sobre o "Holocausto", utilizou mão de obra escrava e foi conivente com assassinatos. Tudo isso foi "empurrado para debaixo dos panos" pelos norte americanos (muito pragmaticamente aliás...).

Ah tá, mas a gente tava falando de ciência. O Braun era mais que um cientista e essa parte aí era sua vida política e militar. A não ser que ele tenha sido um daqueles que falava em superioridade ariana com argumentos pseudo-científicos.

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Ele negou o que sabia sobre o que era o nazismo, sobre o "Holocausto", utilizou mão de obra escrava e foi conivente com assassinatos. Tudo isso foi "empurrado para debaixo dos panos" pelos norte americanos (muito pragmaticamente aliás...).

Ah tá, mas a gente tava falando de ciência. O Braun era mais que um cientista e essa parte aí era sua vida política e militar. A não ser que ele tenha sido um daqueles que falava em superioridade ariana com argumentos pseudo-científicos.

Sim, defendia isso.
Isso foi encoberto.

Eu não desconfio da ciencia, eu desconfio dos cientistas.

Se a pessoa desconfia do cientista e também do pastor, tudo bem.
Se confia só no pastor.. aí é difícil

AndréBurger escreveu:Se a pessoa desconfia do cientista e também do pastor, tudo bem.
Se confia só no pastor.. aí é difícil

Assim como existem cientistas venais, existem pastores "vendilhões do Templo"...
Convivo diariamente com cientistas que, como seres humanos são excepcionais; outros... nem tanto...
E conheço pastores idem...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

AndréBurger escreveu:Se a pessoa desconfia do cientista e também do pastor, tudo bem.
Se confia só no pastor.. aí é difícil

Assim como existem cientistas venais, existem pastores "vendilhões do Templo"...
Convivo diariamente com cientistas que, como seres humanos são excepcionais; outros... nem tanto...
E conheço pastores idem...

Bom, a "vantagem" da ciência em relação a isso é que o método científico funciona por meio de questionamento né? Enquanto religião é dogma, tem valores que são indiscutíveis e ponto... Se surge uns Lysenko da vida, a comunidade científica ainda consegue minimamente derrubar esse tipo de charlatanismo, enquanto os vendilhões do templo estão muito mais blindados pela lógica de funcionamento da religião

Não que não haja uns doido da ciência que optem por essa abordagem dogmática e passem a achar só o q se explica pela ciências duras é digno de atenção, mas acho q isso é menos comum do q gente bitolada nas religiões

abs

Participantes da Campanha “Ciência, pra que ciência?” ressaltam motivos para defender a ciência brasileira.
http://www.jornaldaciencia.org.br/participantes-da-campanha-ciencia-pra-que-ciencia-ressaltam-motivos-para-defender-a-ciencia-brasileira/

Campanha lançada pela SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência) reúne depoimentos de cientistas, professores e estudantes mostrando como a ciência desenvolvida aqui no Brasil, com apoio das agências públicas, é importante para o desenvolvimento do país. Já são mais de 160 vídeos publicados na playlist no canal SBPC, no YouTube. Estudantes e pesquisadores, desde a iniciação científica até a pós-graduação, bolsistas e ex-bolsistas, profissionais de todas as áreas e todos os amigos da ciência estão convidados a participar da campanha e compartilhar suas histórias. Basta gravar um breve vídeo, com duração de 30 segundos a um minuto, acessar este link, preencher um breve formulário e seguir as instruções para carregá-lo. O depoimento pode ser gravado em celular mesmo, em alta definição, com o aparelho na horizontal.

Infodemia: uma epidemia de informação causada pelo excesso de notícias sobre determinados temas.

Pesquisa científica podem ser raras, extensas, de progressão lenta e ainda não trazer os resultados definitivos sobre um assunto. Nossa sociedade, ávida por novos assuntos e negligente em aprofundar-se neles, que transformou informação em produto - sazonal e descartável, como tal - quase nunca percebe que além de todos os aspectos técnicos das pesquisas ainda recebe, via de regra, um assunto diluído, incompleto e até incorreto. É onde as notícias falsas ganham popularidade a partir de interpretações equivocadas da realidade ou de pesquisas científicas — produzidas por cientistas verdadeiros, de universidades verdadeiras e publicadas verdadeiramente em forma de artigo em periódicos científicos legítimos.

https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2020/06/03/ciencia-x-infodemia-como-estudos-serios-acabam-virando-boatos-de-whatsapp.htm